Artículo 17-04

Ha habido muchos reportes en las noticias de personas que han sido arrestadas por filmar o tomar fotos de oficiales de policía en servicio.  En la mayoría de las veces, la filmación es hecha por un inocente espectador que siente que la conducta de la policía es ilegal o impropia.  El lamentable caso de Rodney King ilustra en qué medida las filmaciones de las acciones de la policía pueden afectar el resultado de los casos legales.  En este en particular, los oficiales de policía vistos en el video golpeando al Sr. King finalmente fueron enviados a prisión.

 
En un caso en Vallejo, California, Lonnel Duchine usó su teléfono celular para filmar a policías que estaban arrestando a 4 personas fuera de su casa porque pensó que la policía estaba actuando impropiamente.  Dice que un policía usaba su pistola mientras hablaba con 4 jóvenes.    Un policía le pidió su teléfono celular diciendo que era “evidencia”.  Fue arrestado por rehusarse a dárselos.  Le dió el teléfono a su amigo y nunca se lo entregó al oficial.  El contenido de lo filmado fue puesto en YouTube.

 
Comentaristas legales estuvieron de acuerdo que arrestar al Sr. Duchine fue inapropiado. El Sr. Duchine fue entrevistado por oficiales de asuntos internos que investigaban al policía por mala conducta.   Expertos legales de los programas noticiosos estuvieron todos de acuerdo que el Sr.  Duchine no debió ser arrestado y que EN CALIFORNIA  NO ES ILEGAL FILMAR A LOS OFICIALES DE POLICIA.  Podría ser ilegal si en el proceso de filmación, el que filma interfiere con las tareas propias del oficial.

 
Una Corte Federal de Apelaciones dictó en otro caso que un hombre podía registrar una demanda contra 3 policías por violar sus derechos civiles.  El abogado Simon Glik filmó a oficiales de policía que arrestaban a un hombre joven  después de escuchar a personas que les decían a los oficiales de policía que no lo siguieran lastimando.  El se rehusó a la orden del oficial de no seguir filmando y fue arrestado por perturbar la paz y contribuir a la fuga de un prisionero.  El fiscal y la Corte Municipal desecharon los cargos. El juez dijo “El hecho que los oficiales estuvieran molestos porque los estaban filmando durante un arresto…no hace que el ejercicio de un derecho de la Primera Enmienda Constitucional sea crimen.”
 
El Juez Federal dijo que existe un derecho constitucional de filmar a oficiales de policía que llevan a cabo sus labores en público.  También dijo que hay casos en las cortes federales que también claramente han decidido que toda persona tiene derecho constitucional a filmar a oficiales de policía durante su trabajo en público.  El Sr. Glik registró una queja con el departamento de policía pero el asunto jamás fue investigado.  Después registró una demanda de derechos civiles por violar sus derechos constitucionales bajo la primera y cuarta enmienda de la Constitución, como también por enjuiciamiento malicioso e injustificado.  Los oficiales acusados pidieron al juez que desechara la demanda afirmando que, como oficiales de policía, tienen inmunidad a enjuiciamientos por actos realizados durante su trabajo.  El juez negó su petición.  El juez también dijo que la filmación del Sr. Glik de las acciones de la policía tuvo lugar en un lugar público y no interfería con el arresto.

 
JESS J. ARAUJO, ESQ.